חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 25077-01-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
25077-01-12
18.7.2012
בפני :
מנחם מזרחי

- נגד -
:
שלמה חנן
 :
1. לאותי רדה
2. שומרה - חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

תביעה כספית ע"ס 6,007 ש"ח.

א. התביעה :

בהתאם לכתב-התביעה, בתאריך 28.7.11 פגע הנתבע ברכבו של התובע מסוג קיה שנת ייצור 2011.

בכתב-התביעה לא פורטו הנסיבות, כיצד ארעה הפגיעה.

בטופס ההודעה על התאונה לחברת הביטוח נרשם: "נהג צד ג', נהג חדש, איבד שליטה ולא ידע כיצד לעצור והתפוצץ לו צמיג כשעלה על המדרכה".

נטען, כי נזקו של התובע (לחלק הקדמי של המרכב) נובע מהמרכיבים הבאים: השתתפות עצמית - 4,027 ש"ח, כינון סכום הביטוח - 980 ש"ח, הפסד שני ימי עבודה - 1,000 ש"ח וכן הוצאות משפט.

ב. ההגנה :

כתב-ההגנה המקורי לא ציין כל פרטים.

בכתב-ההגנה המתוקן נטען, כי "הנתבע נסע עם רכבו ישר. לפתע, סטה רכב צד ג', אשר נסע במסלול הנגדי, אל מסלול של הנתבע. הנתבע סטה עם רכבו ימינה בכדי למנוע תאונה, פגע במדרכה ופגע ברכב התובע...הנתבע יטען כי התאונה ארעה בשל התרשלות רכב צד ג' אשר סטה מנתיבו אל נתיבו של הנתבע, תוך סיכון כלל המשתמשים בדרך".

בטופס ההודעה על התאונה נרשם: "צד ג' אחר שיצא מחנייה מבלי לנקוט באמצעי זהירות גם למבוטחנו לסטות את הרכב להתנגש במדרכה ולפגוע בצד ג (מונית) שנסע בנתיב הנגדי"

ההגנה מכחישה את הנזק בדבר הפסד ימי עבודה בסך 1,000 ש"ח, אשר לא הוכח.

נתבעת 2 הינה מבטחתו של נתבע 1.

ג. דיון :

בדיון בבית-המשפט, לאחר עדות הצדדים, והצגת תרשים מדויק, התבררו נסיבות התאונה, אשר למעשה נותרו כאלו שאינן שנויות במחלוקת.

הנתבע 1 העיד: "נסעתי בצומת בכביש צר, אני נהג חדש, סטיתי קצת, עליתי על המדרכה ימינה, על החניה של רכב התובע שהיה עומד וממתין. אני הייתי עם רכב סובארו. התפוצץ לי הגלגל הימני קדמי, ניסיתי לעצור ולא הצלחתי ואז פגעתי ברכב התובע" (עמוד 1 שו' 10 - 12).

עד מטעם הנתבע 1, אשר היה יחד עמו ברכב, העיד: "יצא ג'יפ מצד שמאל, הנתבע התבלבל, נסע ימינה, יש בליטה של המדרכה, הוא עלה על הבליטה, הגלגל הימני קדמי התפנצ'ר, אנו נוסעים על המדרכה ואז הוא פגע בנהג מונית שהוא התובע" (עמוד 1 שו' 15 - 17).

התובע העיד: "כל מה שהנתבע אומר, הכל נכון. התפוצץ לו הגלגל, איבד שליטה, הוא מושך את ההגה לצד שמאל, נכנס לי באוטו...הייתי במצב עמידה מצד ימין" (עמוד 1 שו' 19 - 20). התובע העיד כי לא ראה כל רכב המגיח לשמאלו של הנתבע.

מכל האמור עולה, כי לא יכולה להיות מחלוקת שהתאונה והנזקים לרכבו של התובע נבעו מנהיגתו הרשלנית והבלתי מיומנת של הנתבע 1, אשר סטה עם רכבו ימינה, לא שלט ברכב, עלה על המדרכה, נסע על המדרכה, לא בלם את רכבו כנדרש, ופגע ברכבו של התובע, אשר היה במצב עמידה.

הנזק: 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>